2020年3月27日 の履歴(No.3)

• 履歴一覧
• 差分 を表示
• 現在との差分 を表示
• ソース を表示
• 2020年3月27日 へ行く。
  • 1 (2020-03-27 (金) 11:39:12)
  • 2 (2020-03-27 (金) 14:09:13)
  • 3 (2020-03-27 (金) 16:38:12)

FrontPage

司会）江崎・書記）清水　 

開始）1300:・終了）1530 

欠席）大谷(インターン)・遅刻）江崎、沼田　途中退出）なし 

議事録 

横井さんの発表

• （沼田）１５ｐの写真は何？　今回の発表で使わなかったんですか？
  • ラズパイです
  • G-forceでやってけど上手くできなかったのでとりあえず今後はラズパイのやつでやって、できれば実装したい
• （江崎）９ｐの要因は理論でも考慮されないと書いてあるが、今後誰かが考慮するのか？
  • リードタイムとかは自分が提示したものにはないけど、５ｐのLがリードタイムがあるので、考慮できないわけではないと考える。
• （清水）グラフが見やすかったんで、参考にします
• （渡辺）需要のばらつきはどうしても操作できないので考慮はできないと思うけど、実験では需要のばらつきを１０にしてあるが、他の所では１０とか考慮しない感じ？
  • 影響があるので、理論では考慮できないが、そういったところはシミュレータの利点で考慮でいないものもできるので、需要のばらつきも考慮する
• (平松)シミュレータはどれくらいで作れる
  • 1週間くらいあれば作れると思う

• （奥原）
  • １：レジュメ（評価：40/100） ①図1のキャプション、図3のキャプションが太字になっている、②図2がないのはなぜ①…間違えた、②…忘れた ②２．１と２．２のサブセクションのばらつきがわるい、同様に３１と３，２もばらんすもわるい ③図4、図5の中の字がうすくて見づらい ④２ｐの左上の段落が非常に長くてわかりづらい、短くしよう ⑤１ｐの右下に空欄が空いてる→文字入れるとかして対処

２：ビーマー（評価：-5/100） ９ｐの6C2の数字がなおってない（小さい） １０ｐの図、１１ｐの図が見ずらい（文字が小さすぎて）

総合評価（評価：12/100） 非定常の検定はできるのに、まだやってない。 中間発表から進んだところは１６ｐ、１７ｐが増えている、最後にできませんで終わっている 　　　　　→結論として進んでないんではないか

江崎さんの発表

• （横井）提案内容のどっちも、かめらでトラッキングできるが今の状況だと、トラッキングする機械が足りないよ
• （沼田）骨格とかはマーカーレスじゃないとできないのか？、誤字脱字が多いから気を付けて
  • マーカーレスは1台で済むという利点がある
• （清水）評価することでどんな効果があるのか
  • 個人評価（パフォーマンス評価）、運動の点では（点数という評価なので、差がつけやすいと思う）
• (平松)マーカーレスモーションキャプチャ―とはどれくらいの値段？
  • 大体2万円くらい
• （渡辺）事例のところでVRを使った運動では被験者が楽しんでやれてる、一方猫背強制は被験者が常に監視されている。評価という点では関係ないんだけど、被験者は絶対に存在するので実際にこのシステムをやる場合は、被験者のことを考慮する必要があるのではないかと考える

• （奥原）
• 1:レジュメ（評価：20/100） ①文字のフォントやサイズが違うのはなぜ？→消しちゃったため→フォーマットはしっかり ②2章の中に１、２、３とか書いてある→2.1、2.2、2.3といった書き方（サブセクションをつける） ③参考文献の番号は本文中にどこにあるの？→忘れてた ④自己流はダメ→先輩たちの形式を見習う ⑤参考文献の書き方が違う（ボリュームとか） ⑥図1、図2のカンマはちがう ⑦アドバイス：卒業研究の概要は本当の提出は1ページだけど、研究会で2ページでも大丈夫

• 2：ビーマー（評価：30/100） レジュメと同じ感じ

総合評価（評価：5/100） 似たような研究がいっぱいあるけど、自分のオリジナリティがないと卒業研究にならない （例：富山とか地元の芸能文化（獅子舞）は年々人が減っているため、その芸能の姿を残す　的な） 　→とりあえず猫背のやつ

清水さんの発表

• （横井）参考文献の１と２一緒じゃね
  • 直しておきます
• （沼田）なぞり運動のモデル化することで何したいかわかんない
  • 何度もやって間違えなくなる、モデル化についてはこれから調べます。
• （江崎）レジュメの口調を整えたほうがいい、ビーマーが全部図1
  • 直します。
• （渡辺）拡張カルマンフィルタとは？
  • 僕も分かってない。
• (平松)pythonとpsychopyはどっちを基本的に使うのか？
  • python無視野郎がpsychopyからスタートできるよってだけでpythonからよりはまし

• （奥原）
• 1:レジュメ（評価：20/100） ①電子・情報ドットは入れよう②カンマとピリオドだけ使おう③唐突のイタリック④2.1参考文献の[１]の各位置がおかしい。⑤おわりにが3章じゃなくて5章になってる。

• 2：ビーマー（評価：30/100） ①タイトルのバランスを変えてもいいんじゃないでしょうか②名前の書き方沼田さんの卒業のやつ参考にして。（沼田さんのテンプレをもらう）

　総合評価（評価：10/100）

平松さんの発表

• （横井）１１ｐの項目でC,A,Bの評価もいいんだけど、GPSの評価の方が使われているのでそっちの方がいいと思う
• （沼田）おすすめシステムができたとして、ほんとにそのおすすめが本人の行きたいところなのか？評価方法はどうするのか？
  • いまは思いついていない、今後話し合いしていく
• （江崎）ビーマー１１ｐの卒業後の進路が院に行くか、行かないかだけでなく、会社名とかもあればいいんじゃない？
  • いい感じに割り振りたい
• （清水）データ分析3種類の内どれを使う予定？
  • 予測的データ分析を使おうと思っている
• （渡辺）行きたい企業に行けるのかがわかるのかはいいことだと思う。別々の人が同じことをやったとして同じおすすめ先になってしまう。

• （奥原）
• 1:レジュメ（評価：60/100） ①タイトルの切る場所を決めよう（改行） ②「はじめに」の内容が素晴らしい。 ③文献番号がない ④4.1があるのに4.2がない→ないなら4.1じゃなく4でいい ⑤「終わりに」の章番号が違う ⑥1行しかないのに章分けする必要があるのか？（章分けするなら内容が必須） ⑦参考文献を付けるなら、論文とかのサーベイの必要がある（参考URLだけではダメ）

• 2：ビーマー（評価：60/100） カラフルだけど、最後のページの「今後の課題」が見づらい（誰からも見やすいようにした方がいい）（フォントとか色を工夫）

総合評価（評価：13/100） ①データが工学的なデータが３つしかない、今後どうするかがさっぱりわからない 　　→就職先によって何かの項目の評価がSの方がいい　とかの表示をさせてみたい　　　　　　　　　　　　　 ②時間がなく就職先の打ち込みができなかった ③アベレージを出すことで生徒のモチベーションを上げれるいい 　 ④今後、就職先をかくして見せる、評価や経歴を見せる　→　疑似データを作成するプログラムが作れないとダメ

渡辺さんの発表

• （横井）システムの評価方法は？
  • 実際に使ってもらってアンケートを取る　かな？
• （沼田）山元さんのを引き継いで何か進めたか？
  • まだ何も進展してないが、０からの状態なのでどこから始めればいいのかわからない
• （江崎）様々な品種での実装がレジュメにはあったが、ビーマーにはないのはなぜ？
  • 絞った方が重要なんではないか？
• （清水）UI/UXの改善方法は？
  • 考えているのはグラフが見にくいので、線とかに色を付けたり特徴づけをしたり、向きもあるのだが見づらいので改善したい
• （平松）pagerankってなに？
  • ページの関連性などの重要性をランク付けする 　いっぱいリンクがあるものは重要といったようにするアルゴリズム

• （奥原）
• 1:レジュメ（評価：10/100） ①タイトルの「対する」で改行がいい・所属がスペースなし ②キーワードはいらない ③2の基本知識が１行なのでなくてもいい ④2.2の文章が長い ⑤図のキャプションがない ⑥3.1,3.2はリストだけで文章がない ⑦「終わりに」と「参考文献」がない

• 2：ビーマー（評価：-5/100） ①サブセクションがない ②ページ番号の〇/△がない

総合評価（評価：0/100） なにも進んでない

次回の研究会 大学スタートが８日なので８日以降でやる ３０日までに自分の時間割の更新 次回は論文紹介